银行家

《银行家》是一部由黑人企业家伯纳德·加勒特（Bernard Garrett）真实故事改编而来的传记电影。影片导演乔治·诺非（George Nolfi）也是本片编剧之一。查看乔治的作品履历我发现，相对导演的工作，他可能更擅长编剧（他是《谍影重重3》《十二罗汉》等影片的编剧之一）。从本片的成片效果来看，似乎也是编剧技巧大于导演技巧。下面我尝试从剧本的角度来解析这部电影。

全片共120分钟——序幕5分钟，第一幕约20分钟，第二幕约30分钟，第三幕约45分钟，第四幕约20分钟——形成一个完整的四幕剧结构。

序幕非常精彩：用1分钟的听证会场景奠定影片第一重基调（历史感、真实感），并提出贯穿全片的第一个疑问（什么样的人有资格经营一家关系到社会基石的银行？）；再用4分钟的童年戏交代男主角的性格（聪明、务实、上进、有野心）和成长环境（20世纪二三十年代德州底层黑人家庭），奠定影片第二重基调（轻快、积极、有活力），同时提出贯穿全片的第二个疑问（一个来自底层的黑人能否用和白人一样的方式赚钱？）。

这样一个信息量满满的开场足以调起观众兴趣。一部好的电影通常只需要5分钟就能抓住观众的心，不然为什么视频网站总是在影片第6分钟开始收费呢！

影片第一幕，讲述原始积累。在序幕的结尾，男主角的父亲提出一个看法：或许你只是在我们这里（德州）无法成功。于是这一幕我们直接来到洛杉矶。编剧通过“看到机会→遇到阻碍→解除阻碍→初步成功”这样几个小转折完成这部分叙事，并呈现了一道清晰的人物弧光：他从一个寄宿在妻子舅舅家的穷小子变成了多处房地产的持有人，极大地改善了家人生活，也初步提升了自己的社会地位。

在第一幕看似中规中矩的叙事中，编剧也没有忘记为后面的故事做铺垫。铺垫一，通过表兄认识马特·斯坦纳（Matt Steiner）；铺垫二，通过妻子认识乔·莫里斯（Joe Morris）。在真实事件中，伯纳德可能并不是通过这两个途径认识的马特和乔，但又有什么关系呢，将枝节简单化才能保证影片的叙事节奏。铺垫三，伯纳德与乔从初次见面的误解到再次见面的和解；铺垫四，马特从单纯帮忙到愿意为伯纳德工作。这两处铺垫不仅为第二幕打下基础，也为影片贡献了不少喜剧元素，在快速推进的剧情中找到缓和节奏的据点。

然后进入到第二幕，完成团队的组建。在第一幕结尾我们看到伯纳德与爱尔兰人形成了非常有效的合作，他们似乎战无不胜，于是第二幕开头我们就看到爱尔兰人的突然离世，伯纳德马上要丧失掉自己辛苦得来的一切。巧妙吧？在这里编剧将观众心理拿捏得死死的：一次起飞紧接着就是一次坠落。我们的男主角要怎么应对这突如其来的危机？别着急，第一幕都已经安排好了——我们有乔和马特。

乔的入局是通过一次讨论来完成。讨论的主题正是影片序幕中提出的问题——黑人能否用白人的方式赚到钱？而这个问题的解决方案就是马特。编剧在马特的入局上着了相当多笔墨，把它设计成有趣的游戏闯关形式（高尔夫、贵族礼仪、经济学知识）。这里编剧还设置了一条副线，即“马特的人生”。一个白人通过这样一次机会完成了阶级跨越（至少看起来像富人）并收获了爱情（至少看起来是爱情）。

在这一幕的创作中，编剧并没有像第一幕那样设置几个转折，这个小团队的第一次尝试就获得了成功，于是非常顺利地完成了主角在第二幕中的弧光：从身处绝境的无助者到拥有团队的真正企业家。

第三幕，必须是影片最重要的部分。我们的主角已经在加州取得了巨大的成功，那么就让他回到故乡看看吧——看看是不是像伯纳德父亲说的那样，他无法在德州取得成功？第三幕开头，通过德州现状的展示，呼应了序幕中的情景（包括擦鞋的黑人男孩），父亲对伯纳德说的话也与前文呼应：你找到了一个适合你的地方，但是我们这里依然不行，说不定比以前还糟。于是我们看到了伯纳德与乔的第二次讨论，编剧通过乔的台词告诉观众影片接下来的故事可能已经不只是关于赚钱的事，它正在走向“一场社会运动”。这一处主题上转变，几乎就发生在影片的中点——第60分钟。好的编剧就应该有这样的把控能力，让事情发生在它应该发生的时间点！

在我们的主角团队经历又一次考验的时候，一个真正的“反派”开始登场。反派第一次出现，就在主角团队又一次“胜利”的现场。与前两幕“低开高走”相反，第三幕是“高开低走”。由于反派的加入，第三幕再次进入到“转折，转折，再转折”的节奏。影片的终极大危机虽然由反派挑起，但导致最终败局的直接原因却来自副线故事“马特的人生”：速成的“富豪”无法成为真正的银行家。副线故事当然不会是闲笔！

在第三幕里，我们看到一条反向的弧光：主角从银行家变成银行门口被捕的人，规则的挑战者被规则打败。

进入到结局的第四幕，编剧把更多笔墨放在了讨论中：主角应当如何脱罪，脱罪的途径和可能性都有哪些？第四幕通过各式讨论来回答序幕中提出的两个问题，而到此时这两个问题已逐渐合并为一个问题：如果你有能力推动社会变革，让黑人获得和白人一样平等的机会、踏上实现“美国梦”的基石，你愿意牺牲自己的一部分利益去实现它吗？

第四幕在整个故事中是总结性的一幕。在交代故事结局的同时将主角推向他的“高光时刻”——听证会上说出那番“出人意料”的言论。编剧还通过伯纳德与乔的对白完成了两个主角的角色回顾，他们互道第一印象（其实也是观众对他们的第一印象），对照出这个过程中人物的转变。在主角的高光时刻之后，迎来一个小小的好莱坞式“反转结局”，最终通过字幕的形式呈现出一个长远的胜利——我们的主角推动了美国社会在“打破种族隔离”和“消除种族歧视”问题上的进步。

不难看出，本片的编剧们在建构整个故事的时候用了一些结构上的方法和“套路”式的技巧，让影片的每一个转折和重要节点都发生在它们“应该”发生的地方，同时通过适当的喜剧手法和副线故事来调整影片节奏，在不知不觉间掌控住观众的情绪起伏。如果一个编剧可以把剧本结构做得扎实，套路或技巧用得巧妙，那他的剧本就一定不会太差！

这俩黑人哥们干的事，跟前几年中国金融行业市场乱象中的一些金融大鳄干的如出一辙。

电影政治正确的说他们买银行是为了帮黑人兄弟勤劳致富，现实中我信你个鬼哦，这俩人炒楼起家，靠银行信贷支持长期投资不动产，买银行的目的其实就是为了炒楼融资方便，隐瞒身份寻找代理人控制银行，然后把储户的存款包装成贷款，贷给黑人，目的只有一个，就是让黑人兄弟还不起贷款以后，低价收购他们的抵押房产。

炒楼炒到买银行融资炒楼，这种境界堪称炒楼界的祖宗。

国内很多大佬，买银行，利用各种虚假背景的授信业务，把贷款的钱翻来覆去的腾挪，最后钱转到海外，在买不动产，买实体产业，买艺术品，买股权，目的只有一个，拿社会公众的钱肥自己口袋，即使把银行搞得要破产，也会有国家兜底，让政府出钱为维护金融秩序买单，什么安邦系、明天系、华信系都是这个套路，最后得结果是都被国家给一锅端了，结局跟两个老黑一样，坐牢＋没收全部财产。

即便男主角在片尾喊出了饱含煽动性的种族平等宣言，也不代表他和当下的“黑命贵”运动属于同一战线。

男主角的发展路径，或者说争取平权的历程，是扎扎实实的“有机知识分子”道路，而非煽动性的群众运动道路。什么是有机知识分子？——在他们不发声的时候，他们可以用平常的生存技能来养活自己，和普通的工匠无异；当他们决定为了父老百姓发声的时候，才具备一定的“公共知识分子”属性。也就是学历不一定高，学识不一定丰富，但是处事公道，有一定人望和基层影响力，就可以算做有机知识分子。诸如马丁路德金这样的人，原本就是社区牧师，因为做事公道有为，引得十里八乡的人都来投奔他——有机知识分子的发展路径，和通过做题进入象牙塔，直接或间接领取财政转移支付构成的薪水，最后在微博发表批判意见的公共知识分子全然不同。

按照这个定义来说，基层牧师，地方行会领袖，大地主等人，都可以算做有机知识分子（但也不代表他们就一定共同为基层公民说话，因为基层公民的利益也不总是一致的）。男主角就是这样的一个人：先确定自己站稳脚跟，然后选择团结盟友。请注意，他选择团结的盟友，并非同样是黑皮肤就可以，从一闪而过的画面来看，坐在他宣讲对象的中间位置的一位黑人，胸前挂着一副十字架，这足以表明其身份也是一位乡愿级别的神父。此外还有医生、律师、教师等等，这些人即便不是乡愿，也至少是有动力、也有一定社会资源保护自己财富的中产阶级。

问题在于，如果你特别认同男主角这种人格、这种抗争方式。那你就得思考一下，究竟什么样的土壤才会孕育出如此“有机知识分子”——很明显，就是以稳固核心家庭为基础的宗教社群。当然，这个“宗教”是可以打引号的，因为我们也无法确定基层信仰属于哪种教派。但是“稳固的核心家庭”是绝不能动摇的必要条件。甚至在片中，男主第一次和神盾局长谈判破裂，就是出于保守的生活观念。任何人看到神盾局长左拥右抱，都会怀疑他是一个不重视家庭的人，所以没事把妻子孩子挂在嘴边的男主，自然是看他不顺眼。

反过来，什么样的社群不易出现“有机知识分子”呢？很显然，就是不重视家庭传承、家族尊严、社区秩序……所有的特征都和“稳固核心家庭”全部相反的社群。“黑命贵”运动的执行群体更接近哪一种？我想就不必多说了。一个崇尚吸毒滥交、新生儿只知其母而不知其父的群体，出现Rap歌手的可能性很大，出现有机知识分子的可能性很小。假使被FBI搞死的马丁路德金复活了，他会支持“黑命贵”运动吗？我看也够戗。

当然，你也可以继续追问：“凭什么Rap歌手就不能是‘有机知识分子’？”

这个问题从原理上不难回答，但我懒得组织语言了。

一部新电影。讲的是黑人伯纳德·盖瑞特的经历。他最早是擦皮鞋的，后来在休斯敦开了一家公司，然后经营房地产，然后当银行家，然后在监狱里工作了三年，然后拍电影。

影片描述的是上世纪60年代，当时的美国总统约翰逊属于内战内行外战外行的那类领导。在越战打的焦头烂额之际，在国内则大笔一挥，签署了著名的民权法案，在法律上否定了种族歧视。这使得美国黑人长达一百年的抗争终于有了结果。然而，仅有法律是不够的，种族歧视的惯性依然强大。在影片中，那位白人老妇女看到黑人在装修她所在的房屋立刻怒不可遏；在伯纳德的德克萨斯老家，一个黑人鞋童号称“只为白人服务”；当伯纳德和乔尔步入他们自己买下的银行时，引来四周顾客的惊诧，全体向他俩行注目礼，好像在观赏两个怪物。影片所描述的故事就是在这样的背景中展开的。

这是伯纳德在洛杉矶和他的朋友乔尔成功的经营房地产的故事。他们俩人的性格迥然不同。伯纳德不苟言笑，注重专业知识，有点理工男的味道。而乔尔则久混江湖，对黑道白道的各种潜规则门儿清。他们俩人在一起，可谓珠联璧合。乔尔对伯纳德的分析是：“我知道你既聪明又有野心，也是一个充满愤怒的人，只是没有表现出来。这种愤怒再好不过了，激励自己之余，也免于成为被攻击的靶子。”他们就是带着这种野心和愤怒，在相对开明的洛杉矶成功了。可是，正如乔尔所说：“人有钱后就会变。”伯纳德开始膨胀，竟然想到当时种族歧视最严重的德州去发展自己的事业，结果碰的头破血流。那位胖参议员对其中的原因很清楚：“只是后来你决定去扰乱德州的社会秩序才会沦落到这个地步。”反种族歧视就是扰乱社会秩序，这在当时的美国是再正常不过的逻辑了。

说到种族歧视，这已经是个老话题了。影片中的乔尔说过：“仅仅是知道这一点，就足以展露出人性最黑暗的一面。”确实是这样。在美国有过贩卖黑奴的历史，那些黑奴曾经遭受过白人奴隶主的虐待和摧残。即使在林肯发布《解放黑奴宣言》之后，没有了奴隶，可是多数黑人仍然只能从事低下的为人所看不起的工作。白人的优越感，使得他们天生就看不起这些出身卑微的黑人。不仅在美国，印度的种姓制度，希特勒的纯种雅利安人的理论，都反映出了人性的黑暗。在咱们这里，虽然没有对肤色的歧视，但是那种文化歧视和地域歧视，不也是无处不在吗？

说到根源，我的看法是人们天生的一种品格，即以“我”为标准看待世界看待他人。凡是和“我”不一样的肤色、体貌、性格、行为都会有一种隐隐的不适，推而广之，由此逐步发展为对他人对其他种族的歧视和对抗。由个体的歧视发展为社会的歧视。影片中，那位房产经纪人巴克也因为顾客视他为“狡猾的爱尔兰人”感到些许的自卑，而伯纳德也因为妻子尤妮亚可以冒充清洁工而自己绝对不能而遭到妻子的指责：“我是个女人，对吗？你这番话，跟一个白人告诉你，身为黑人不要介意尊严遭到践踏有什么分别？”可见，人们在灵魂深处都有这种歧视他人的观念存在。这种观念的消除，有待于社会的进步和人们理性的完善。我们生活的这个世界，五彩缤纷，各具形态。在人类社会中，尽管肤色各异，生活环境不同，但互相之间都是有意识有思想的生物，都是一个鼻子两只眼的人。谁也不能自诩比他人高尚优越。在上帝面前，人类都是他老人家的子民。一旦发生灾变，能登上诺亚方舟的，未必就是白人，更未必就是商界精英和政界领袖。

影片中，伯纳德在法庭上陈词：“美国独立宣言写明：人皆生而平等。主张建立一个和谐社会，人人都得以平等的受到法律保护。这是一个伟大的目标。但我们心知肚明，对许多百姓来说，这是个谎言！你们为什么硬要将某个种族排除在美国梦之外？”此时的马丁路德金同样在陈述着“我有一个梦”。时至今日，美国的现状有了些许的改观，人们已经不敢公开表示种族歧视，然而，那种隐藏在白人骨子里的卑劣意识仍然在暗暗的涌动。理性的启蒙道路仍然是漫长的。

在入狱前，伯纳德对妻子尤妮亚说：“我们两个黑人不应该这么早买下德州的银行。”尤妮亚却说：“也许你现在买是正确的选择。”这令伯纳德不解。尤妮亚接着说：“看看你今天的成就。该有人让一切被看见了。这样才能做出改变。”是啊，所有的公平正义的实现，都需要有一批先行者们披荆斩棘，开辟出一条前人没有都过的路。用自己微薄的力量去抵御那些貌似强大的恶。即使他们满身伤痕，遭遇失败。他们仍然应该获得人们的钦佩和尊敬。

影片的故事性很强，叙述也非常流畅。在镜头的运用上，可圈可点。例如，当马修在酒吧时，那个女招待恰好是马修曾经的同学。这时，镜头用了浅焦距，马修为实，女招待在后面是虚。我们看到马修静静的坐在那里冥思苦索的同时，也朦胧的看到女招待在远处犹豫要不要和马修搭话，先是搓手，后来她双手一合，似乎是下了决心，于是走上前来和马修搭讪。这种镜头叙述的方式，反而比用长焦距更吸引观众。因为在观众眼里，更关注的不是静态的事物，而是动态的表现，这也是编导希望观众关注的地方。

本人评分：7.5。

还是再重复一遍吧：这不是影评，仅是个人观感。

这部片子我的五分我给到片中主角的妻子，在剧情的开头伯纳德一直在接受各种歧视，而她的妻子也被质疑到“你怎么可以去工作”“为什么他不去找工作”“你的丈夫是百万富翁吗” 但她总是自信且坚定的告诉别人“伯纳德是一个天才，他一定会成功的！” 在这部片子里我们一直看到很多不公，种族歧视，人种歧视，还有更深沉性别歧视。在银行家的世界里，主角在白人制定规则和掌握话语权的世界里戴着眼镜实现自己的美国梦，当最后在听证会他摘下眼镜拿出制服的时候让我想起了第二次他和乔谈话 乔说你很聪明 有想法 最重要的是你有怒气 他回答说 我没有 乔说 你有。 而当他最后站在听证会去揭露黑人面对的不公时，他是愤怒的！ 这部片子有两次我感觉到热泪盈眶，一次是在她妻子陪着他走到银行大厦的时候，一次就是在他摘下眼镜，而下一次希望对女性的歧视有人能在如今被男性主导的世界里被看见，也希望女性不止可以成为附属，我们也可以拥有自己的故事。

没想到复仇者联盟的局长和猎鹰真实的主业是买房子、买银行。这个白人是X战警的，帅的一塌糊涂。这个要是在电影院里的氛围应该会更好，期待中国引进！真的是挺好看的！美国黑人及有色人种的平权，不只在以前就是现在也是一直在进行的斗争。和《绿皮书》相比主人公的社会责任感更大，付出更多，虽然在与白人之间的友谊上表现的并不多，但是结尾的点睛之笔已经是恰到好处了。

文/梦里诗书

真实事件改编，《银行家》始于两个黑人资本家在上世纪美国种族歧视的大环境下无奈扶持普通白人联合创业，这是一个本有着鲜明题材，张力十足的故事，但遗憾的是电影却将这样一段反种族歧视的传奇，在流水账般的叙事下拍成了一部平淡无奇的命题作文。

众所周知，美国种族歧视的顽疾根深蒂固，即便在今天的美国仍旧充斥着很多隐形歧视，而在二十世纪中期，黑人身份在美国更是处处受限。电影的主人公伯纳德从小从给人擦皮鞋起家，虽然凭借自己的金融天赋赚取到了第一桶金，但因为他是黑人，却很难在以白人为主的资本市场中获得更多资源，而他与同样是黑人资本家的乔组成了搭档，两人突想奇招，雇佣一个白人来代替他们的身份，扮演行业大佬，于是被相中的白人马特，经过三个月的训练，从一名普通工人摇身一变成为了两人在上流社会的代言人。

电影最为出色的一幕也正在于此，两位黑人与一位白人如何一同联手，收购了位于市中心核心位置的银行大厦。伯纳德的金融天赋，乔的沉稳幽默与马特的演技，三人合谋的设计，使三人成功以合理的价格完成了一件在当时看来完全不可能的收购案，但这场收购案，仅只是支撑起了电影的前半段，在后半段的银行收购上，《银行家》仿若失去了它的锐气，变得保守无趣了起来。

其实面对这样一个故事，无论是从伯纳德如何在只给黑人提供下等工作的美国攫取到第一桶金，还是围绕两个黑人资本家的发展困境来展开，都足以找寻到新的张力，但电影叙事节奏却缺乏有效的把控，这不仅在于《银行家》将伯纳德创业如何赚取第一桶金的经过一带而过，使这一主角在第一时间并没能鲜明立体的呈现咋观众面前，后段剧情叙事的流水账，也令电影中所有人物变得越发脸谱化。

正是碍于这一问题，电影最后，法庭之上伯纳德的发言本该成为全片的点睛之笔，但是这段高光时刻的表现，在我看来尚且不如马特收购银行大厦时的谈判来的更具张力。电影的收尾明显能感受到导演最后是仓促，甚至于是模糊的，《银行家》从中段开始出现的后继乏力，愣是将反歧视的创业励志变成了节奏舒缓的平权电影，前后强烈的割裂感，使这部电影缺少了抗争意识，淡化了资本市场的残酷，自然也就冲淡了观众对电影的共情。

时至今日美国黑人在资本界仍旧没有多少话语权，这正如同电影从一剂反映美国种族歧视问题的猛药，到一碗点到即止的平权鸡汤，虎头蛇尾的剧情，使电影虽然有着反种族歧视的呐喊，但它却以一种最为平庸的方式表现了出来。